Critici della cessione del Canale di Panama: due argomentazioni centrali

Gli oppositori dei Trattati Torrijos-Carter del 1977 (che trasferirono il Canale di Panama a Panama entro il 1999) incentrarono la critica su due pilastri:

1. Accusa di violazione del trattato

I critici sostenevano che il Trattato Hay-Bunau-Varilla del 1903 concedeva agli USA diritti "in perpetuità" sulla Zona del Canale. Contendevano che i trattati del 1977 abrogassero unilateralmente un accordo internazionale vincolante senza il consenso dei "Zonians" (cittadini USA nella Zona) o la supermaggioranza al Senato per la cessazione del trattato.

2. Accuse di razzismo e imperialismo

I critici affermavano che il controllo USA era radicato in paternalismo razziale e ambizione imperiale: il trattato 1903 fu negoziato con una nascente Panama (che gli USA aiutarono a separarsi dalla Colombia) sotto diplomazia delle cannoniere; la governance della Zona segregava lavoratori "gold roll" (americani bianchi) e "silver roll" (antillani, panamensi); e interventi militari USA (1903, 1964, 1989) imponevano il dominio.

Controargomenti

• Hay-Bunau-Varilla fu imposto a una Panama debole; la rinegoziazione corresse un'iniquità.
• USA ottennero diritti permanenti di neutralità e accesso difensivo.
• La successiva gestione panamense (tramite ACP) è stata efficiente e redditizia.

Il dibattito rifletteva tensioni più ampie della Guerra Fredda: falchi anticomunisti vedevano la cessione come ritirata; sostenitori dei diritti umani la vedevano come decolonizzazione. Il Senato ratificò 68–32; il canale fu trasferito pacificamente il 31 dic 1999.